Jackų šeimai užkliuvo Vasaros estrados sklypas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija vasario 14 dieną priėmė sprendimą, kuriuo atmetė eilinį Jackų šeimos skundą. Nauja tai, kad šį kartą Kurhauzo bendrasavininkai apskundė NŽT Palangos skyriaus vedėjo pavaduotoją Ramunę Černeckienę: esą ji turi būti atsakovė byloje, kurioje skundžiamas šio skyriaus vedėjos įsakymas. Priėmus šį R. Černeckienės pasirašytą įsakymą, neva pažeidžiant Jackų šeimos interesus, padidintas sklypas Vytauto g. 43, kuriame jau pradėta naujosios Vasaros estrados statyba. Minėtąjį įsakymą taip pat prašoma panaikinti.

Apskundė ir įsakymą, ir valdininkę

Jackų šeima į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi šių metų sausio pradžioje ir pateikė patikslintą skundą atsakovei – Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) Palangos skyriaus vedėjo pavaduotojai R. Černeckienei, prašydami panaikinti minėtosios tarnybos Palangos skyriaus vedėjo 2011 m. liepos 25 d. įsakymą „Dėl kadastro duomenų pakeitimo valstybiniame žemės sklype Vytauto g. 43, Palanga“.

Pareiškėjai paaiškina, kad jie kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Palangos miesto savivaldybe yra administracinio pastato, adresu Tiškevičių al. 1 (buvusi Vytauto g. 45) – Palangos kurhauzo – bendraturčiai. Ir nurodo, kad skundžiamu įsakymu buvo pakeisti žemės sklypo, adresu Vytauto g. 43 – Vasaros estrados – kadastro duomenys, padidinant jį 0,1804 ha žemės plotu.

Pasak Jackų šeimos, Vasaros estrados sklypas buvo padidintas teritorija, kurioje pagal paveldosaugos dokumentus turi būti atstatytas Kurhauzo priklausinys: vasaros pavėsinė – rotonda. Tačiau neva ginčytinus 0,1804 ha priskyrus Vasaros estradai, kai tuo tarpu jie esą buvo skirti aptarnauti rotondai, pažeidžiamos pareiškėjų teisės: jie esą negali atstatinėti minimo objekto bei tinkamai formuoti kultūros paveldo objekto aplinką.

Jackų šeimos nuomone, ginčijamas įsakymas yra neteisėtas – ir todėl naikintinas – dėl dviejų priežasčių. Pirmoji – įsakymą pasirašė neįgaliotas asmuo, mat jame nenurodyta, kad pasirašo laikinai einanti skyriaus vedėjo pareigas R. Černeckienė. Antroji – įsakymas esą pažeidžia pareiškėjų teisėtus lūkesčius turėti žemės sklypą tokio dydžio, kuris būtų tinkamas eksploatuoti minėtą pastatą.

Pasirašė teisėtai

Atsakove patapusi NŽT Palangos skyriaus vedėjo pavaduotoja R. Černeckienė tesimo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ji nurodė, kad pagal pareigybės aprašymą vykdanti Palangos skyriaus vedėjo funkcijas nesant skyriaus vedėjo jo atostogų, komandiruočių, laikino nedarbingumo laikotarpiu.

R. Černeckienė Palangos skyriaus vedėjo buvo įgaliota priimti sprendimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise valdomų valstybinės žemės sklypų, esančių Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, o parengti ir pasirašyti dokumentus, reikalingus nurodytiems sprendimams priimti ir įgyvendinti. Ginčijamo įsakymo priėmimo metu Palangos skyriaus vedėjai buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Dėl paties įsakymo bei sklypų formavimo R. Černeckienė aiškino, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2011-ųjų liepos 19 d. raštu kreipėsi į Palangos skyrių, prašydama suformuoti, nustatyti servitutus ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre žemės sklypą Vytauto g. 43 bei pateikė 0,8598 ha dydžio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą. Po kelių dienų papildomai nurodė, jog minėtasis Vasaros estrados sklypas suformuotas pagal galiojantį Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą: Palangos miesto savivaldybės užsakymu UAB „Domo projektas“ pagal minėtą detalųjį planą parengus naujus žemės sklypo kadastrinius matavimus, keitėsi jo kadastro duomenys – padidėjo plotas bei pasikeitė specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

R. Černeckienė akcentavo, kad žemės sklypas Vytauto g. 43 nebuvo padalytas, atidalytas, sujungtas ar atliktas jo perdalijimas, taip pat nebuvo formuojamas naujas žemės sklypas valstybinėje žemėje.

Neturi nieko bendro su Vasaros estrados sklypu

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba savo ruožtu taip pat prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

NŽT akcentavo, jog Jackų šeima nėra gretimų žemės sklypų Vasaros estradai savininkai ar nuomininkai, o Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendiniai nėra nuginčyti, jie yra galiojantys ir privalomi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Palangos miesto savivaldybės administracija, taip pat nesutikusi su pareiškėjų skundu, priminė, kad ginčijamas žemės sklypas yra suformuotas pagal galiojantį Palangos miesto centrinės dalies detalųjį planą, todėl NŽT negalėjo patvirtinti kitokio žemės sklypo, nei yra suformuotas detaliuoju planu.

Taip pat priminta, jog Vasaros estrados žemės sklypas buvo suformuotas prieš 14 metų, detalusis planas buvo viešai apsvarstytas bei patikrintas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – Kultūros paveldo departamentas, kaip ir atsakovė bei kiti suinteresuoti asmenys, prašė teismo skundą atmesti. Ir pabrėžė, jog pareiškėjų teiginys, kad ginčijamas įsakymas užkirto kelią „tinkamai formuoti kultūros paveldo objekto aplinką“ nepagrįstas, kadangi nepateikta jokių šio teiginio įrodymų. Ir apskritai pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamas įsakymas dėl Vasaros estrados sklypo turėjo ar turi įtakos jų teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.

Skundą atmetė

Šių metų vasario šeštąją, atvirame posėdyje išnagrinėjęs Jackų šeimos patikslintą skundą, teismas konstatavo, jog skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Konstatuota, jog ginčijamame žemės sklype yra pastatas – vasaros koncertų salė, tvora ir kiemo aikštelė, nuosavybės teise priklausantys Palangos miesto savivaldybei. Byloje nėra duomenų, jog ginčijamame Vasaros estradai priskirtame žemės sklype Jackų šeimai nuosavybės teise priklausytų kokie nors statiniai ar kad pareiškėjai būtų šių statinių naudotojais. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai būtų paties ginčijamo žemės sklypo ar Kurhauzui priskirto valstybinio žemės sklypo Vytauto g. 45, Palanga, naudotojai.

Pareiškėjų argumentai, jog dėl ginčijamo įsakymo jie negali atstatinėti kultūros paveldo objekto bei tinkamai formuoti šio objekto aplinką, laikytini niekuo nepagrįsta nuomone, kadangi įrodymų tokiam teiginiui pagrįsti nepateikta.

Teismas konstatavo, jog, remiantis galiojančiais teisės aktais, atmestina ir skundo dalis dėl neva netinkamo atsakovo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo atitinkamais straipsniais, nusprendė pareiškėjų G. Jackos, V. Jackienės, V., V., ir G. E. Jackaičių patikslintą skundą atsakovei NŽT Palangos skyriaus vedėjo pavaduotojai R. Černeckienei bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl NŽT Palangos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. liepos 25 d. įsakymo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.