Kas leidžiama Saboniui Neringoje, draudžiama pensininkei Palangoje

 Palangiškė Elena Merkelytė, gyvenanti Kastyčio gatvėje, negali sudėti bluosto – užuot laukusi pavasario, moteris yra priversta varstyti įstaigų duris, tikėdamasi, kad jai nereikės kulniuoti į teismą. „Mane labiausiai žeidžia tai, kad už tokią, regis, smulkmeną – savavališkai pastatytą sienelę uždengti sodo rakandams, būsiu „tampoma“ po teismus – pasijusiu kaip didžiausia nusikaltėlė, nors Vyriausybė siūlo įteisinti savavališkai pastatytus A.Sabonio botelius Neringoje. Kur gi ta teisybė Lietuvoje?“ – stebisi E. Merkelytė. Kas leidžiama Jupiteriui, neleidžiama jaučiui?

Kaimynės nesutaria

Pastačiusi iš lentelių plonytę kelių kvadratinių metrų atitvarą sandėliui, kur laikė sodo reikmenis ir kuriuos norėjo uždengti, kad pastatas atrodytų gražiai, pensininkė užsitraukė namo bendrasavininkės Aurimos Grigaliūnienės, o po jos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nemalonę.

Ponia A. Grigaliūnienė dėl savo kaimynės praėjusių metų balandžio pabaigoje kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros (VTPSI) skyrių ir nurodė jam, kad kaimynė pakeitė garažo paskirtį be VTPSI pritarimo.

„Su ja (E. Merkelyte, – aut.) mes esame namo bendrasavininkės, bet, gaila, kad kartais nerandame sutarimų, kai jų reikia. Kaimynė vasarą nuomoja garažą poilsiautojams, nors garažo paskirtis tokia nėra. Man dideli svetimų žmonių srautai bendrame mūsų kieme nėra prie širdies, todėl ir kreipiausi į inspekciją“, – aiškino A. Grigaliūnienė „Palangos tiltui“.

Ji pasakojo, kad juoda katė tarp kaimynių yra perbėgusi kelią anksčiau.

„Kai norėjome įsirengti kelių kvadratinių metrų balkoną, E. Merkelytė, pirmiausia davusi tam savo sutikimą, vėliau persigalvojo. Kodėl turėčiau tylėti, kai jos garažo pavertimas gyvenamuoju namu blogina mano gyvenimą?“ – klausė retoriškai moteris.

Paaiškino, kad projektai nereikalingi

VTPSI Palangos skyriaus vyriausioji specialistė Jolanta Petrulytė, gavusi skundą, nesnaudė: pagal A. Grigaliūnienės skundą, gegužės mėnesio viduryje, dalyvaujant VTPSI specialistui R. Vaitkui ir E. Merkelytei, atliko nurodytu adresu patikrinimą.

„Patikrinimo metu nustatyta, kad garažo pastate, vietoje garažo vartų, įstatytos plastikinės durys ir vartai. Tarp statinių, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais 31 p ir 15 p, pastatyta išorinė atitvara, statiniai yra aptinkuoti, šiferio ir stogo danga pakeista į beasbesčio lakštus. A. Grigaliūnienė teigia, kad statiniuose yra gyvenama vasaros sezono metu ir E. Merkelytė naudoja statinius ne pagal paskirtį“, – rašo patikrinimo akte J. Petrulytė.

E. Merkelytė paaiškino tikrintojams, kad ji kreipėsi į architektę V. Baltrėnienę ir I. Mikulėnaitę bei teiravosi, ar reikalingi projektai pastatyti sienelę-atitvarą sandėliui ir statinio paskirties pakeitimui.

Moteris J. Petrulytei teigė, kad ji sulaukė paaiškinimo, kad tokiems darbams ir paskirties keitimui projektai nereikalingi.

Užėjusi su savo bėda į redakciją, E. Merkelytė patvirtino, kad nė iš vieno miesto architekto neišgirdusi, kad pašiūrei uždengti reikalingas koks nors projektas.

Moteris sako nesuprantanti, kodėl ji užkliuvo kaimynei.

„Gal dėl to, kad vasarą aš nuomoju savo kambarius name poilsiautojams, o pati laikinai apsigyvenu garaže? Girdėjau, kad ji skundėsi kitiems, kad jai nepatinka svetimi žmonės kieme“, – spėliojo E. Merkelytė.

 Surašė aktą

Praėjusių metų liepos 4-ąją VTPSI vyresnioji specialistė J. Petrulytė surašė savavališkos statybos aktą: „Reikalauju tuojau pat sustabdyti statinio priestato prie sandėlio ir garažo priestato statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“.

„Mane tokia formuluotė gerokai nustebino. Žodžiai „priestato statybos“, „savavališkos statybos“, mano nuomone, labiau tinka nelegalioms didesnio statinio statyboms, o ne sienelei, reikalingai uždengti už sandėlio palei pasienį sukrautus rakandus“, – stebisi E. Merkelytė.

Keista pensininkei ir tai, kad užteko nepatenkinto kaimyno skundo, kad teritorijų planavimo ir statybų valstybinės priežiūros inspekcija nedelsdama atliktų tyrimą.

„Skaičiau ir jūsų laikraštyje, kad verslininkai J. Basanavičiaus gatvėje, neturėdami architektų ir statybos skyriaus jokių leidimų ir suderinimų, pasistato priestatus prie viešbučių ir kavinių, o statybos priežiūros specialistai nelipa jiems ant kulnų, o man, paprastai moteriai, teks nukentėti dėl to, kad uždengiau kastuvus ir trąšų maišus sandėlio pašiūrėje. Argi yra labai didelis nusikaltimas, palyginti su savavališkai statomais didžiausiais moteliais, pastatyti sienelę, kad koks vaikas prabėgdamas neužliptų ant grėblio? O ir kaimynams, kažin, ar malonu stebėti rakandus kaimyno sandėlio pasieny“, – palangiškė negali patikėti.

Bet VTPSI manė kitaip – inspekcijos specialistė J. Petrulytė akte konstatavo, kad E. Merkelytės pastatytas atitvaras yra „I grupės nesudėtingas statinys, kuriam taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai“.

VTPSI reikalavo iš E. Merkelytės nugriauti priestatą prie pastato-sandėlio ir sutvarkyti statybvietę iki šių metų sausio 8 dienos.

Dėl pašiūrės ramybė sudrumsta ilgam

Palangiškė nesiėmė žingsnių įteisinti statyboms ir taip pat savavališko statinio iki nurodyto termino nenugriovė.

Praėjus terminui, VTPSI vyr. specialistas R. Vaitkus surašė naują aktą, kuriame konstatavo, kad priestatas, kurį tokiu pavadinti sunkiai liežuvis apsiverčia, nėra nugriautas.

Vasario pradžioje E. Merkelytė sužinojo, kad VTPSI dėl statinio nugriovimo kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą.

Penkių puslapių statybų priežiūros inspekcijos vedėjos Lilijos Misiulienės pasirašytame ieškinyje, be kita ko, rašoma: „Statydama I grupės nesudėtingą statinį, kuriam buvo taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai-priestatą, esantį Kastyčio g. 27, Palangoje ir nesilaikydama nesudėtingiems statiniams keliamų reikalavimų, t. y. neturėdama supaprastinto statybos projekto su rašytiniu pritarimu, atsakovė E. Merkelytė pažeidė Statybos įstatymą....“

„Tikrai nemaniau, kad dėl tokių menkniekių teks eiti į teismą. Žiūrėkite, kokius nelegalius namus pastato Neringoje, Palangos J. Basanavičiaus gatvėje, ir – niekam nieko. Dabar nerandu ramybės ir jaučiuosi kaip didžiausia nusikaltėlė“, – pasakojo į redakciją užėjusi palangiškė.

Moteris gavo reikalavimą parašyti atsiliepimą į ieškinį, bet patarta savivaldybės juridinio ir personalo skyriaus vedėjo pavaduotojo Vytauto Korsako, paskubėjo savavališkai pastatytą atitvarą nugriauti.

Tai padariusi, E. Merkelytė Palangos apylinkės teismui nusiuntė atsiliepimą į ieškinį.

„Su ieškovo ieškiniu nesutinku ir prašau jį atmesti kaip nepagrįstą. Aš VTPSI nurodytą priestatą prie sandėlio jau nuardžiau, todėl nebėra ginčo. Sutinku savo ginčą baigti taikiai, jei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsisakys savo reikalavimų. Prašau VTPSI ieškinį atmesti“, – rašo E. Merkelytė.

Moteris kol kas dar nesulaukė atsakymo iš inspekcijos, ar ši atsiims savo ieškinį. Bet palangiškė pripažįsta, kad jos ramybė yra sudrumsta ilgam.

Susisiekti su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros (VTPSI) specialiste J. Petrulyte „Palangos tiltui“ nepavyko.