Teismas: Palangos istorinėje dalyje sklypų skaidyti nevalia

 Palangos miesto savivaldybės taryba buvo teisi, kai vadovaudamasi Kultūros paveldo departamento komisijos narių pastaba, jog pagal Palangos miesto centrinės dalies specialųjį paveldosauginį planą istorinėje kurorto dalyje negalima smulkinti žemės sklypų, nepatvirtino žemės sklypo J. Simpsono g. 16 detaliojo plano. Tokios išvados priėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), spalio 7-ąją išnagrinėjęs Palangos miesto savivaldybės apeliacinį skundą ir priėmęs atitinkamą sprendimą.

 Nepritarė sklypų dalijimui

Teismų karuselė įsisuko po to, kai Palangos miesto Taryba pernai lapkritį priėmė sprendimą netvirtinti žemės sklypo J. Simpsono g. 16 detaliojo plano, atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento (KPD) prie Kultūros ministerijos 2012-11-27 raštą „Dėl žemės sklypo J. Simpsono g. 16, Palangoje, detaliojo plano“, kuriame nurodoma, kad nagrinėjamo žemės sklypo dalinimas neatitinka Palangos miesto centrinės dalies specialiojo paminklosauginio plano nuostatų.

Planavimo organizatoriai Neringa Jonušienė ir Vygaudas Jonušis pageidavo esamoje teritorijoje formuoti du sklypus esamo vieno sąskaita, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimus, numatant vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybą bei esamo poilsio pastato rekonstrukciją.

„Vakarų regiono projektų“ architektų parengtam detaliajam planui buvo pernai balandį pritarusi Nuolatinė statybų komisija, o birželį – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) Klaipėdos skyrius.

Jeigu detalusis planas būtų buvęs patvirtintas, būtų reikėję keisti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinius, kiek tai susiję su sklypu J. Simpsono g. 16.

Nesutiko su Tarybos sprendimu

Planavimo organizatoriai šį Palangos miesto Tarybos sprendimą apskundė teismui. Skundą jie motyvavo tuo, kad visos derinančios institucijos pritarė parengtajam detaliam planui, tačiau Taryba, motyvuodama KPD raštu, plano nepatvirtino. Nei minėtame rašte, nei Tarybos sprendime nėra jokios aiškios nuorodos į konkretų Specialiojo paminklosauginio plano punktą, kuriame būtų išdėstytas draudimas smulkinti žemės sklypus, esančius Palangos miesto centrinėje dalyje. Pareiškėjų nuomone, Taryba grubiai pažeidė jų teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principus, be to, jos sprendimas neatitiko LR viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Be to, Palangos miesto savivaldybės taryba esą apskritai neturėjusi teisės 2012-ųjų lapkričio 29 d. posėdyje spręsti klausimo dėl detaliojo plano patvirtinimo, nes praleido Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą terminą, per kurį turėjo būti patvirtintas arba nepatvirtintas detalusis planas, dėl kurio patvirtinimo buvo kreiptasi dar pernai liepos 14 d., tačiau jo nepatvirtinus pareiškėjai lapkričio 12 d. buvo pateikę prašymą grąžinti detaliojo plano bylas.

Atsakovė – Palangos miesto savivaldybė – teigė, jog Palangos miesto taryba nusprendė netvirtinti minėto detaliojo plano, nes jis neatitinka Specialiojo paminklosauginio plano bei Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo. Ir priminė, jog 2011 m. lapkritį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje buvo nurodęs, jog planavimo sąlygose detaliojo planavimo dokumentams rengti nurodytas Specialusis paminklosauginis planas planavimo organizatoriui tampa privalomas, o ne rekomendacinis.

 Apskundė teismo sprendimą

Klaipėdos vyriausiasis administracinis teismas šių metų vasario 22 d. sprendimu patenkino N. Ir V. Jonušių skundą ir panaikino Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimą dėl žemės sklypo J. Simpsono g. 16 detaliojo plano netvirtinimo. Su šiuo sprendimu savo ruožtu nesutiko Palangos miesto savivaldybė, pateikusi apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjų skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde be kita ko teigiama, jog pirmosios instancijos teismo teiginiai apie pareiškėjų lūkesčius skaidyti sklypą numatant visiškai naujo pastato statybą nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje yra nepagrįsti. Griežto paminklosauginio režimo zonoje pagal paminklosauginį planą yra saugoma užstatymo ir sklypų sistema, o ginčo planu šioje teritorijoje siekiama skaidyti sklypą bei didinti užstatymo tankumą ir intensyvumą.

Be to, visais atvejais rengiant detalųjį planą ir gavus sąlygas, yra įvertinamos ir išanalizuojamos galimybės, ką galima daryti su turimu sklypu, bet užsakovai negali turėti lūkesčių, kad visi jų norai bus patenkinti.

Akcentuojama, jog visi detalieji planai, kuriuos naikina teismai, taip pat turi teigiamas derinančių institucijų išvadas, o prokuratūra, VTPSI ir KPD analogiškose bylose dėl statybų Palangoje reikalauja pastatytus statinius gauti, nors patys patvirtintiems detaliesiems planams yra pritarę, suderinę ir išdavę teigiamas išvadas. O teismuose atsakovu būna ne planus derinančios ar tvirtinančios institucijos, o juos patvirtinusi Taryba ir tik ji, todėl Taryba ir privalo užtikrinti tvirtinamų detaliųjų planų teisėtumą.

 Taryba teisi

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog Palangos savivaldybės apeliacinis skundas tenkintinas.

Konstatuota, jog KPD Klaipėdos teritorinio padalinio pernai sausį išduotose planavimo sąlygose nurodyta taikyti Specialiojo paminklosauginio plano reikalavimus ir akcentuojama, jog nagrinėjamu atveju šie reikalavimai yra aktualūs ir reikšmingi. Nors ir buvo atlikta žemės sklypo J. Simpsono g. 16 urbanistinė istorinė analizė ir esamų pamatų vietoje planuojamas užstatymas yra pagrįstas šioje vietoje buvusiu užstatymu, tačiau siūlomas gerokai didesnis šio sklypo užstatymas. Taip pat išplečiama kitame atidalintame sklype esančio poilsio pastato rekonstrukcijos zona. Vadinasi, detaliuoju planu keičiamas teritorijos tvarkymo režimas, ką griežtai draudžia Palangos miesto centrinės dalies specialiojo paminklosauginio plano sprendiniai.

LVAT priėmė sprendimą tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmesti pareiškėjų Neringos Jonušienės ir Vygaudo Jonušio skundą.