Teismas areštavo buvusio „Pušyno“ direktoriaus turto už 55 959 eurus

Gruodžio 28-ąją Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,išnagrinėjusi ieškovoViešosios įstaigos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos poilsio ir reabilitacijos centro „Pušynas“prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymocivilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovuiVincui Nesteckiui, buvusiam „Pušynas“ direktoriui,dėl turtinėsžalos atlyginimo (trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija), nustatė, kad ieškovas 2016-ųjų gruodžio 23-ąjąteismui pateikė ieškinį, juo prašoieškovuiiš atsakovo priteisti 55.959,04 euro žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 1 056 euro – žyminis mokestis.
Be to, ieškovas prašėtaikytilaikinąsias apsaugos priemones –neviršijant 55.959,04 eurų sumos, areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančius vertybinius popierius ir/ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba pas trečiuosius asmenis.
Teismas „Pušyno“ prašymą patenkino.
„Pabrėžtina, kad iš pateiktų duomenų galima manyti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, kadangi iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo“, – rašoma teisėjos nutartyje.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių Vinco Nesteckioatsakovo gerą finansinę padėtį.
„Atsižvelgiant į tai, teismas negali spręsti, jog atsakovo finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dieną yra tokia gera, kad atsakovui reikalavimų suma, palyginti su turimu turtu, jam nėra didelė. Pažymėtina, jog teismas, taikydamas CPK145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė“, – nurodė teisėja A.Maškevičienė.
Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas areštavo atsakovui V. Nesteckiui nuosavybes teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neperžengiant pareikšto 55.959,04 eurųreikalavimo ribų.
Iš areštuoto turto atsakovui leidžiama atsiskaityti su poilsio ir reabilitacijos centru „Pušynas“.
„Nutartį vykdyti skubiai.Nutarties kopijas išsiųsti šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.Nutartisper 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo“, – pažymėjo teisėja.

„Palangos tilto“ inf.