Už įtarimų kandidatui į merus – kriminalinės praeities neišmoktos pamokos

Buvusio UAB „Palangos klevas”, arba turgaus, buhalterio Eimučio Židanavičiaus alga nesiekė nė 2200 litų, prie jos Tarybos narys tam tikru karjeros turguje tarpsniu prisidurdavo ir valytojo algelę turguje, politiko kišenę šildydavo ir kiekvienam Tarybos nariui numatyti pinigėliai kanceliarinėms išmokoms – apie 750-800 litų kas mėnesį. Bet politikas su tokiomis pajamomis pinigų itin neskaičiavo: redakcijos šaltiniais, sumokėjo iš savo kišenės daugiau kaip 10 tūkst. litų už buvusios partijos Liberalų sąjūdis Klaipėdos regiono renginį milžiniškoje palapinėje miške prie „Auskos“, dosniai žėrė pinigus skyriaus renginiams kurorte, kad galėtų žūtbūt siekti ambicijų – būti pirmu.

Rinkliavos surenkama gerokai daugiau
Po ilgiau kaip metus trukusio ikiteisminio tyrimo paaiškėjo, kokią „auksinę karvę“ galimai melžė prieštaringai vertinamas miesto Tarybos narys ir jo statytinė turguje –buvusi direktorė Irena Vitkienė: abiem Klaipėdos apygardos prokuratūra pateikė įtarimus dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – rinkliavų turguje, atleidus abu, per mėnesį pradėta rinkti nuo 5 tūkst. iki 20 tūkst. litų daugiau.
„Ir tai turint mintyse, kad išėjus E. Židanavičiui ir I. Vitkienei, rinkliavų dydžiai, Tarybos sprendimu, buvo dukart mažinami. Politiką palikite politikams, bet peršasi nelabai gražios išvados, – sakė UAB „Palangos klevas“ direktorius Andrejus Byčkovas. – Nesileisiu į skaičius, bet noriu pasakyti štai ką: man pradėjus vadovauti turgui 2013 metų spalio pradžioje, jo pajamos, surenkamos iš rinkliavų už prekybą turguje, nė vieną mėnesį – net žiemą – nebuvo mažesnės nei 30 tūkst. litų. Vadovaujant senajai turgaus administracijai, apie pusę jos administravimo laiko pajamos nesiekė tiek. Kai kuriais mėnesiais tebuvo perkopę vos 20 tūkst. litų“.

Iškalbinga surinktos rinkliavos statistika
„Palangos tiltas“ šiandien skelbia turgaus rinkliavų lentelę 2012–2014 metais. Dėmesio: primename, kad E. Židanavičius su I. Vitkiene paliko turgų 2013-ųjų spalio pradžioje, tad lyginant surinktas rinkliavas pagal metus ir mėnesius, nederėtų to užmiršti.
Statistika atskleidžia stulbinančius faktus: „prie E. Židanavičiaus“ turguje rinkliavų buvo surenkama 50 procentų ar, kai kurias mėnesiais, beveik dukart mažiau nei stojus prie turgaus vairo A. Byčkovui.
Pavyzdžiui, 2012 metų vasarį turgaus kasa buvo papildyta 17 944 litais 69 centais, tą patį mėnesį 2013 metais – 20 863 litų 58 centais, o 2014 metų vasarį, jau E. Židanavičiui skundžiantis, kad su juo buvo „politiškai“ susidorota, „Palangos klevas“ gavo 35 648 litus 14 centų pajamų.
Pernai „Klevas“ iš viso pajamų gavo, anot A. Byčkovo, netoli 616 tūkst. litų. 2012 metais jų tebūta 457 500 litų, 2013 metais – šiek tiek virš 500 tūkst. litų, nors prekeivių buvo daugiau.
„Žinoma, kaip ir visur, pajamos ir turguje gali svyruoti. Bet tokių dramatiškų pasikeitimų skaičiuose vien įmonės veikla, be vadovų apgaulingos buhalterinės apskaitos, nepaaiškinsi. Juolab, kad rinkliavos 2013 metų ir 2014 metų žiemą mažėjo, tad pajamų turėjo įplaukti gerokai mažiau, bet taip neatsitiko“, – sakė A. Byčkovas.
Rinkliavos mokestis, anot jo, buvo mažinamas tik prekeiviams, prekiaujantiems daržovėmis ir vaisiais žiemos metu.
Turguje buhalterija besirūpinant E. Židanavičiui, jis buvo 10 litų dienai, 2013 metų žiemą, Tarybos sprendimu, jis sumažėjo iki 6 litų, o 2014 metų šaltuoju metu – iki 4 litų.
„Pabrėšiu, kad prekeivių turguje nuo 2013 metų rudens iki pat šių metų taip pat mažėjo. Nežinau, kaip tai paaiškinti“, – traukė pečiais direktorius.
O gal paaiškinimas – labai „žemiškas“: prie naujojo direktoriaus priėjimo neradę ar net jo neieškoję turgaus prekeiviai tiesiog paliko Palangos turgų?
„Galbūt ir lito keitimas į eurą dalelę prekeivių „išgąsdino“, privertė palikti turgų“, – spėjo direktorius.

Rasta daug pažeidimų
Kad „Palangos klevo“ buhalterija, už ją esant atsakingam E. Židanavičiui, buvo tvarkoma nesąžiningai, patvirtino ir bendrovės kasoje rasti neužpajamuoti 2 306 litai. Taip pat paaiškėjo, kad yra dingęs už apie 11 tūkst. litų įmonės įsigytas prekybos kioskas ir vienas kasos aparatas.
E. Židanavičiaus darbo kabinete, beje, ant kurio durų tebuvo tik lentelė su mobilaus telefono numeriu, buvo aptikta turgavietės schemoje nepažymėtų vietų, vyko prekyba be sutarčių, prekiautojams buvo nustatyta juokingai maža oficiali rinkliava, valstybės žemėje neteisėtai pastatyta privačių prekybos paviljonų.
Palangos turgavietės schemoje yra numatytos 175 prekybos vietos, bet naujasis direktorius įmonėje rado vos 40 prekybos vietų nuomos sutarčių. Kai kuriose jų nebuvo nurodytas nuomos mokesčio dydis. „Abejoju, ar tie prekeiviai prekiavo be jokio mokesčio“, – paslaptingai sakė A. Byčkovas. Tarsi jausdamas, kad su pareigomis turguje teks anksčiau ar vėliau atsisveikinti, iki 2013 metų spalio E. Židanavičiui per paskutiniuosius 4 mėnesius buvo išmokama po 8-9 tūkst. litų. Jis aiškino, kad šie pinigai buvo gauti darbuotojų avansams.
Nieko sau: iš savo asmeninės kišenės!

Į kieno kišenę pakliuvo 90 tūkst. litų?
Miesto administracijos vadovybei dėl pažeidimų turguje 2013 m. rudenį kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios 2013 metų pabaigoje pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimai E. Židanavičiaus ir I. Vitkienės padarytos nusikalstamos veikos Palangos turguje, taip pat dėl Šventosios turgavietės rekonstrukcijos.
Pastarosios statybinės techninės ekspertizės išvados tik patvirtina, kad E. Židanavičiui iki šiol nepavyko nusikratyti negerų savo kriminalinės praeities įpročių.
Tyrėjų pasitelkti ekspertai iš UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ Artūras Sabeckis ir Jurgita Stanienė – abu jie yra ir teismo ekspertai – nustatė, kad (cituoju) „faktiškai atliktų (nepaslėptų) darbų kiekiai 2012 metų spalio mėnesį rekomenduojamų skaičiuojamų kainų lygiu sudaro 111 909 litus“.
Tačiau turgavietės prekybinių statinių remontui, komunikacijų tinklams tiesti, turgavietės dangai kloti rangovui „Palangos klevas“ atseikėjo apie 205 tūkst. litų, nors išverčiant ekspertų kalbą į visiems suprantamą, realiai buvo atlikta tik už 111 909 litų vertės darbų.
Kitaip tariant, „Palangos klevas“, su buhalteriu E. Židanavičiumi priekyje, nežinia kur padėjo daugiau kaip 90 tūkst. litų. Kol nebaigtas tyrimas ir nėra teismo nuosprendžio, vartoti žodį „pavogė“ baugu, bet anot A. Byčkovo, išvados „pačios peršasi“.
Beje, atrankos būdu pasirinktam Šventosios rekonstrukcijos darbų rangovui – bendrovei „Vacerna“ vadovauja Vaclovas Mazrimas. Jo sūnus Ernestas kartu su E. Židanavičiumi viename Liberalų sąjūdžio sąraše dalyvavo 2011 metų savivaldybių rinkimuose.
Ekspertai Šventosios turgavietėje, kurios įrengimu labai didžiavosi E. Židanavičius, nustatė aibę pažeidimų.
Beje, per Šventosios turgavietės atidarymo ceremoniją, „Palangos tiltui“ paklausus, kiek kainavo turgavietėje atlikti darbai, „Palangos klevo“ buhalteris, tapęs darbo sutartyje „turgaus atstovu“, nutylėjo, tepasakęs, kad tai „maža komercinė paslaptis“. Būtent už neapgalvotai politiko ištartų šių žodžių „užsikabino“ savivaldybės administracija – buvo pradėtas tyrimas.
Už turto prievartavimą praeityje bausmę atlikusiam E. Židanavičiui teko trauktis iš turgaus.

Keisti viražai
Tyrimas atskleidė, kad Šventosios turgaus pastatai buvo renovuoti senomis medžiagomis, visas pagrindas po trinkelėmis tris kartus plonesnis, nei reikalaujama. Vietoj beveik 1200 litų turėjusių kainuoti keturių šarvuotų durų įstatytos skardinės, kurių kaina gali siekti apie 300 litų. Daugeliu atveju nukrypta nuo projekto, daugelio atliktų darbų dokumentuose nėra sąmatų, todėl neaišku, pagal ką apskaičiuotos kainos.
Kaip galėjo tokių „Palangos klevo“ „liapsusų“ Palangos ir Šventosios turgavietėse nepastebėti įmonės stebėtojų taryba, kuriai vadovavo Tarybos narė Elena Kuznecova? Pagaliau kurorto savivaldybės administracijos vadovai?
Nežinojo?
Keista: juk gyvename palyginti nedideliame kaime, kur kiekvieno šuns amtelėjimas girdimas kitame jo krašte.
Įdomus sutapimas: E. Židanavičiaus šaknis nukirtus turguje ir iš jo stebėtojų tarybos pirmininkės pareigų pasitraukus gerajai Eimučio bičiulei nuo tarybinių laikų E. Kuznecovai, pasibaigė ir jos draugystė su kurorto konservatoriais ir jos pirmininku Šarūnu Vaitkumi – E. Kuznecova perėjo į kurorto socialdemokratų skyrių.
„Dėl turgaus veiklos būta daug įvairių nuomonių, – mįslingai pripažino A. Byčkovas. – Kaip pats buvęs kriminalinės policijos pareigūnas, šio tyrimo eiga esu nepatenkintas: panašu, kad teisėsauga linkusi leisti buvusiems turgaus vadovams nuodėmes „išpirkti“ nesunkiai: vien aplaidžia buhalterija tokių dalykų, kurie vyko Palangos turguje, nepaaiškinsi. Man akivaizdu, kad su turgaus kasa buvo elgiamasi kaip su savo nuosava pinigine“.
UAB „Palangos klevas“ direktorius kreipėsi į teisėsaugą, kad įmonei būtų kompensuoti buvusios administracijos padaryti nuostoliai – šiek tiek virš 200 tūkst. litų.
„Tokį ieškinį jau esame teismui įteikę“, – sakė A. Byčkovas.

Nebuvo paprastas tyrimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Arvydas Navickas „Palangos tiltui“ sakė, kad įrodymų tyrime yra „pakankamai“. „Tai, kaip ir visi finansiniai nusikaltimai, nebuvo paprastas tyrimas. Tuo galima paaiškinti ir tai, kad jis vyko ilgiau nei metus. Bet kiti, žinia, vyksta gerokai ilgiau. Kartais tokiose bylose vien ekspertų tyrimai vyksta pusę metų. Kad koks nors politikas yra „įsivėlęs“ į vieną ar kitą tyrimą, tyrimui jokios reikšmės be surinktų įrodymų tai neturi“, – sakė A. Navickas.
Baudžiamojo kodekso 223 straipsnis „Aplaidus apskaitos tvarkymas“, pagal kurį pareikšti įtarimai E. Židanavičiui ir I. Vitkienei, numato viešuosius darbus, baudą, arba laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Prokuroras kaltinamąjį aktą E. Židanavičiui ketina surašyti per artimiausius vieną ar du mėnesius.
Tada byla, pasitvirtinus įtarimams, turėtų pasiekti teismą.

Nebuvo informuotas apie įtarimus?
E. Židanavičius „Palangos tiltui“ raštu atsakė, kad „nėra informuotas“ nei apie įtarimų jam pareiškimą, nei apie patį tyrimą. Jis dėstė, kad su juo vyksta „politinis susidorojimas“. E. Židanavičius yra kandidatas į merus ir visuomeninio judėjimo „Nepartinių palangiškių sąjūdis“ pirmininkas.
Į klausimą, kodėl jam palikus kurorto turgų, jame surenkamos rinkliavos gerokai išaugo, atsakė, kad tokių duomenų jis neturįs. „Esu girdėjęs, kad daliai prekiautojų padidėjo mokestis už prekybines vietas, kiti už jas priversti mokėti visus metus už kiekvieną dieną, net neprekiaudami kiekvieną dieną. Man atėjus vadovauti turgui, rinkliava augo kiekvienais metais, nors tarifai ir nedidėjo, be to, gerų rezultatų buvo sulaukta ir iš atstatyto Šventosios turgaus“, – sakė dviprasmiškai vertinamas politikas.

ŽEMIAU PATEIKIAME KURORTO TURGAUS PAJAMŲ STATISTIKĄ 2012-2014 METAIS: