Konkurencijos tarybai – prašymas ištirti Palangos savivaldybės veiksmus, tačiau savivaldybė atkerta: buvo sudarytos vienodos konkurencijos sąlygos visiems

Lietuvos respublikiniai būsto valdymo ir priežiūros rūmai kreipėsi į šalies Konkurencijos tarybą prašydami pradėti tyrimą dėl Palangos miesto savivaldybės veiksmų. Daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų valdytojus vienijančiai organizacijai kilo pagrįstų įtarimų, kad kurorto savivaldybė galimai proteguoja savo valdomos įmonės „Palangos komunalinis ūkis“, vykdančios daugiabučių administravimo ir priežiūros veiklą, interesus bei iškreipia sąžiningos konkurencijos sąlygas. Tarybai pateikiama įrodymų, kad įmonė didžiąja dalimi išlaikoma iš miesto biudžeto.

Mieste – aktyvi konkurencija

Palangos mieste leidimą teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas turi net 7 privatūs subjektai: UAB „Inservis“, UAB „Palangos ūkis“, UAB „Palangos butų ūkis“, UAB „BV Dominus“, UAB „Jūros būstas“, UAB „Dominus projektai“ ir Robertas Kavaliauskas. Toks rinkos dalyvių skaičius pranoksta kitus panašaus dydžio Lietuvos miestus ir liudija, kad Palangoje yra daugiau nei pakankamos sąlygos efektyviai konkurencijai užtikrinti, rašo Lietuvos respublikiniai būsto valdymo ir priežiūros rūmų (LRBVPR) pranešimas spaudai. Ji teigia

Rūmų nuomone, esant pakankamam skaičiui privačių įmonių, kurorto savivaldybei nėra ir nebuvo pagrindo bei būtinumo imtis priemonių nuo 2012 metų pradėti pačiai teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas per įmonę „Palangos komunalinis ūkis“.

Konkurencijos taryba jau anksčiau yra pažymėjusi, kad savivaldybės turėtų teikti visuomenės poreikiams ir interesams užtikrinti būtinas paslaugas tik tada, kai jų teikimo negali užtikrinti veiksminga konkurencija tarp privačių ūkio subjektų ar paslaugų neteikia privatus verslas. Vis dėlto tai turėtų būti laikoma išimtine savivaldybių veikla.

LRBVPR nurodo, kad nemažiau svarbu ir tai, kad būdama vienintele „Palangos komunalinio ūkio“ akcininke miesto savivaldybė pati susikūrė interesų konfliktą, nes turi esminę įtaką tiek šios įmonės komercinei veiklai, tiek jos veikimo lauko priežiūros ir kontrolės sferai.

Anot LRBVPR, interesų konflikto gylį liudija skaičiai: 2018 metais iš visų bendrų „Palangos komunalinio ūkio“ pajamų – 4 893 661 eurų – net 3 993 682 eurus arba 81,6 proc. sudarė pajamų dalis, gauta iš Palangos miesto savivaldybės. Iš šių duomenų akivaizdu, kad savivaldybės įmonės vykdoma veikla yra didžiąja dalimi dotuojama iš miesto biudžeto. Tokiu būdu Palangos biudžeto asignavimai finansinei veiklai, susijusiai su miesto aplinkos tvarkymu ir priežiūra, suveikė kaip materialinė ir finansinė parama bei sudarė sąlygas sumažinti „Palangos komunalinio ūkio“ vykdomos kitos veiklos nuostolius, kuriuos rinkos sąlygomis bendrovė turėtų padengti savo pačios lėšomis ir prisiimti riziką, ką daro analogiškas paslaugas teikiantis privatus verslas.

Be to, Rūmų turimi duomenys rodo, kad įmonė „Palangos komunalinis ūkis“ nepatyrė jokių išlaidų įsigydama naudojamas patalpas adresu Ganyklos 34 g., kurios jai buvo perleistos Palangos miesto tarybos sprendimu. Tai dar vienas veiksmas, leidžiantis savivaldybės įmonei sumažinti veiklos sąnaudas ir taip suteikiantis palankesnes sąlygas, palyginus su rinkoje veikiančiomis kitomis bendrovėmis.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, miesto Savivaldybės Tarybos prašoma išnagrinėti, ar Palangos miesto savivaldybė nepažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų, nurodančių savivaldybių pareigą užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę.

Savivaldybės komentaras

Palangos miesto savivaldybės administracijos Ūkio ir turto skyriaus vedėjas Kostas Jakubauskas, pateikė „Palangos tiltui“ tokį komentarą:

Iki 2012 m. daugiabučių namų administravimo ir priežiūros veiklą Palangoje vykdė vienintelė bendrovė – UAB „Palangos butų ūkis“. Palangos miesto savivaldybė nuolat sulaukdavo gyventojų skundų, kad „Palangos butų ūkis“ nebendrauja su administruojamų daugiabučių namų gyventojais, neteikia jiems informacijos, nereaguoja į gyventojų skundus, neteikia paaiškinimų dėl atliktų darbų kainų ir kt.
Reaguojant į gyventojų pastabas bei pasikeitus teisės aktams, nuo 2012 m. tokią paslaugą pradėjo teikti ir „Palangos komunalinis ūkis“, tad gyventojams atsirado alternatyva rinktis daugiabučio namo administratorių. Pažymėtina, jog Konkurencijos įstatymas nurodo, jog viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus ar kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas ar diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Savivaldybės tarybos 2012 m. patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo tvarkos aprašas ne diskriminavo kitus ūkio subjektu, o priešingai – atvėrė kelią ir kitoms įmonėms teikti daugiabučių namų administravimo ir priežiūros paslaugą. Šiuo sprendimu buvo ne tik reglamentuota bendrosios nuosavybės administratorių atrinkimo ir skyrimo procedūra, bet ir numatyta galimybė daugiabučių namų gyventojams pasirinkti norimą bendrosios nuosavybės administratorių. Tai patvirtina iš šiandieninė situacija Palangoje – iki 2012 m. šią paslaugą teikė vienintelė UAB „Palangos butų ūkis“, o šiuo metu tokią teisę turi 7 subjektai.
Atkreiptinas dėmesys, jog Palangos miesto savivaldybė ne tik sudarė galimybes daugiabučių namų administravimo ir priežiūros paslaugas teikti ne vienai, o daugeliui įmonių, bet ir skatino miesto daugiabučių namų gyventojus steigti daugiabučių namų gyventojų bendrijas bei patiems rūpintis namo priežiūra – tam tikslui netgi buvo numatyta lėšų miesto biudžete.
Beje, „Palangos butų ūkis“ ne kartą kreipėsi į teismą dėl daugiabučių namų administratoriaus keitimo bei nurodė, neva Palangos miesto savivaldybės veiksmai neatitinka sąžiningos konkurencijos laisvės principo. Tačiau šių „Palangos butų ūkio“ prielaidų teismas nė karto nepatvirtino.
Daugiabučio namo administratorių (UAB „Palangos butų ūkis“) pakeisti apsisprendę miesto gyventojai dar puikiai atsimena, kaip ši privati įmonė dėl to juos privertė varstyti teismų duris. Beje, Palangos miesto savivaldybė kartu su gyventojais teismuose laimėjo visas 24 bylas dėl daugiabučių namų administratoriaus UAB „Palangos butų ūkis“ pakeitimo.
Pažymėtina, kad gyventojai daugiabučio namo administratorių pasirenka patys, laisva valia, daugumos namo gyventojų pritarimu, Palangos miesto savivaldybė šiame procese dalyvauja tik tiek, kiek numato teisės aktai – atsižvelgdama į gyventojų išreikštą valią, išleidžia įsakymą dėl daugiabučio namo administratoriaus skyrimo. Pabrėžtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracija, vykdydama daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo skyrimo procedūras, laikosi visų teisės aktų reikalavimų.
Taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Savivaldybė neteikia dotacijų Palangos komunaliniam ūkiui – ji tik atsiskaito už suteiktas miesto tvarkymo paslaugas. Tad teigti, kad ši įmonė yra proteguojama, būtų neteisinga. Daugiabučių namų aplinkos priežiūra nėra susijusi su daugiabučių namų administravimu – šią paslaugą „Palangos komunalinis ūkis“ teikia pagal atskirą – miesto tvarkymo – sutartį. Prižiūrima viso miesto teritorija, nepriklausomai nuo to, kokia įmonė konkrečioje miesto vietoje administruoja daugiabučius gyvenamuosius namus.
Atsakydamas į žiniasklaidoje pasirodžiusį Lietuvos respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų teiginį, kad „įmonė „Palangos komunalinis ūkis“ nepatyrė jokių išlaidų įsigydama naudojamas patalpas adresu Ganyklos 34 g., kurios jai buvo perleistos Palangos miesto tarybos sprendimu“, UAB „Palangos komunalinis ūkis“ direktorius Gediminas Valinevičius atkreipė dėmesį į tai, jog šį nekilnojamąjį turtą „Palangos komunalinis ūkis“ valdo nuo bendrovės įsikūrimo, t. y., 1995 m., todėl tai neturi jokio tiesioginio ryšio su papildomų paslaugų, susijusių su daugiabučių namų administravimu, teikimu. Jis pažymėjo, kad nuo 2012 m., kuomet bendrovė pradėjo teikti minėtas paslaugas, Savivaldybė nėra suteikusi jokio turto ar dotacijų, reikalingų šiai paslaugai teikti.