Druskininkų mero Vijūnėlės dvaro gelbėjimo operacija griaunant Palangą subliuško

Druskininkų merui Ričardui Malinauskui, bandžiusiam sužaisti didmeistrišką politinių šachmatų partiją –apginti skandalingai pagarsėjusį Vijūnėlės dvarą Druskininkuose apskundžiant Generalinei prokuratūrai Palangą – girdi, jos dalis statinių turi būti taip pat nugriauti, nes pastatyti antroje, valstybės saugomoje kurorto juostoje, nepasisekė  - Palangoje nieko griauti nereikės, viskas pastatyta teisėtai pagal patvirtintą kurorto Bendrąjį planą (BP) nepažeidžiant teisės aktų. Ar po šio Aplinkos ministerijos atsakymo Druskininkų meras Ričardas Malinauskas išdrįs viešai atsiprašyti palangiškių ? 

  Vilniaus apygardos teismas  praėjusių metų pabaigoje nusprendęs nugriauti Vijūnėlės dvarą, sukūrė precedentą – iš teismo išdėstytų argumentų matyti, kad būtina nugriauti dar mažiausiai 20 pastatų, esančių Druskininkuose, ir beveik 200 – Palangoje. Mat visi šie pastatai yra pastatyti antrojoje kurortų apsaugos zonos juostoje, o pagal teismo išaiškinimą, ten jokia gyvenamoji statyba negalima. Galutinį žodį ginče tars Aukščiausiasis teismas.  Jau anksčiau „Palangos tiltui“ Palangos miesto meras Šarūnas Vaitkus yra teigęs: „Desperatiški bandymai gelbėti Vijūnėlės dvarą, pirštu nevykusiai rodant į Palangą, galimai tėra bandymas paveikti Aukščiausiąjį teismą. Situacija Druskininkuose ir Palangoje – visiškai skirtinga“.

  O praėjusį penktadienį Palanga lengviau atsiduso: Aplinkos ministerija savo rašte aiškiai išdėstė argumentus ir  pabrėžė, kad Palangos miesto gyvenamosios statybos antroje kurorto juostoje nepažeidžia teisės aktų.

  Tokį atsakymą ministerija išsiuntė Druskininkų savivaldybei, Seimo nariui Zenonui Streikui ir prokuratūrai, kuri tiria R. Malinausko ir kai kurių Druskininkų savivaldybės tarybos narių skundą dėl Palangos statybų antroje kurorto juostoje.

Priimdama Palangai palankų sprendimą, Aplinkos ministerija savo rašte nurodė tokius motyvus:

1. Atsižvelgiant į tai, kad Palangos kurortas – miestas (gyvenimui skirta urbanistinė struktūra), šio kurorto paskirtis negali būti atsieta nuo gyvenamosios aplinkos ir jos vystymo, todėl, mūsų nuomone, bet kokia gyvenamųjų pastatų ir kitų miesto funkcionavimui reikalingų statinių statyba yra laikytina susijusi su Palangos kurorto plėtojimu, t. y. pagal Nutarimo 77.1 papunktyje nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos turinį Palangos miesto dalyje, patenkančioje į antrosios kurorto apsaugos juostos teritoriją, gyvenamosios paskirties pastatų statyba nėra draudžiama, todėl laikytina, kad gyvenamoji plėtra minėtoje teritorijoje galima.

2. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, laikoma, kad visa likusi Palangos miesto dalis patenka į antrąją kurorto apsaugos juostą, manytina, kad šioje teritorijoje įgyvendinantys ir atitinkantys BP sprendinius patvirtinti detalieji planai ir pagal juos arba nuo 2014-01-01 ir pagal BP atlikta ar vykdoma gyvenamosios paskirties pastatų ir Palangos miesto savivaldybės funkcionavimui reikalingų statinių statyba iš esmės nepažeidžia Nutarimo 77.1 papunktyje nustatytų draudimų turinio.

3. Inspekcijos raštuose nurodyta, kad ji „<...> patikrino prie Druskininkų savivaldybės Skundo papildomai pridėtų dalies Palangos miesto savivaldybės institucijų priimtų sprendimų dėl detaliųjų planų patvirtinimo teisėtumą ir nenustatė jokių neatitikimų Teritorijų planavimo įstatymui ar kitiems teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams (tikrinti detalieji planai, kurie patvirtinti ne vėliau kaip prieš 2 metus). Šiems minimiems ir patikrintiems detaliesiems planams išduoti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktai su teigiama patikrinimo išvada. Taip pat minėti sprendimai dėl detaliųjų planų tvirtinimo neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams. Skunde nepateikta jokių konkrečių įrodymų, kad minėtų detaliųjų planų sprendiniai prieštarautų teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams ar aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams <...>“. Inspekcija pažymėjo: „<...>atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėtų detaliųjų planų sprendiniai, mūsų nuomone, nepažeidžia TPĮ ir kitų teisės aktų, taip pat atitinka Palangos bendrojo plano sprendinius, neturime teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl minėtų detaliųjų planų ir pagal juos atliktų statybų teisėtumo.“

  Paprašytas pakomentuoti raštą, Palangos meras Š. Vaitkus „Palangos tiltui“  sakė: „Druskininkų merui Ričardui Malinauskui, apskundusiam Palangą, Vijūnėlės dvaro gelbėjimo operacija nepasisekė. Palangoje nieko griauti- taipogi ir V. Landsbergio namo - nereikės, viskas pastatyta teisėtai pagal patvirtintą kurorto Bendrąjį planą nepažeidžiant teisės aktų. Nepagrįstais motyvais surašytas R. Malinausko ir Druskininkų miesto tarybos narių skundas siekiant sukelti viešą skandalą jame įpainiojant Palangą su vienu tikslu - apginti Vijūnėlės dvarą pastatytą parke prie vandens telkinio - subliuško. Ar Druskininkų meras R. Malinauskas atsiprašys palangiškių ir profesoriaus už melagingai išgalvotą, bet nepavykusį siekį sukelti skandalą ir taip galimai paveikti teismą dėl Vijūnėlės dvaro?“