Teismo nutartis: laikiniems statiniams privalomas Savivaldybės leidimas

Sausio 25 dieną Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė neskundžiamą nutartį ir paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 rugpjūčio 22 d. nutarimu Edmundas Butrimas už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą nubaustas 1500 Lt dydžio bauda. Ši nutartis svarbi tuo, kad sukurtas precedentas: teismas pasisakė, jog net privačiame sklype laikinas statinys – kioskas – negali iškilti, jeigu tam leidimo nedavė Savivaldybės administracija.

Skirta 1 500 Lt bauda
Rašytinio proceso tvarka bylą nagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė nustatė, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas Vytautas Gerikas 2012-ųjų liepos 31 d. E. Butrimui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu rugpjūčio 7 d. buvo priimtas nutarimas už Palangos miesto savivaldybės 2006 m. birželio 29 d. tarybos sprendimu patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ reikalavimų nesilaikymą, taikant ATPK 161 straipsnio 1 dalį, skirti 1 500 Lt baudą. Bauda skirta už tai, jog patikrinimų metu 2012-ųjų liepos 4 d., 13.13 val. buvo užfiksuota, kaip J.Basanavičiaus g. 9 be Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka suderinto projekto statomas laikinasis statinys – kioskas, o liepos 28 d. užfiksuota, kaip iš be leidimo pastatytojo kiosko, priklausančio UAB „D studija“, vyksta prekyba.
Šį nutarimą E. Butrimas apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris pernai spalio 31 d. priėmė nutartį, palikusią galioti Savivaldybės administracijos nutarimą bei skirtąją baudą.
Verslininkas nutartį apskundė aukštesnės instancijos teismui, apeliaciniame skunde nurodydamas, jog teismas neva bylą nagrinėjęs paviršutiniškai, vadovaudamasis tik vienos šalies pateiktais argumentas bei įrodymais. Apelianto teigimu, 2012 m. liepos 31 surašytame protokole nėra nurodyta, kokiu teisės aktu laikini įrenginiai yra priskiriami statiniams ir kokiu teisės aktu nustatyta, kad jiems įrengti reikalingas suderintas projektas ar statybos leidimas. Be to, apelianto teigimu, šioje byloje, o taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti aiškiai nurodyta, kokius statinius jis savavališkai pastatė ir kuo remiantis tai, ką jis pastatė, yra laikoma statiniais.

Skundo netenkino
Teismas nutarė apeliacinį skundą atmesti.
E. Butrimas nubaustas už tai, kad būdamas UAB „D studija“ direktoriumi, neužtikrino, kad prekyba iš laikino įmonei priklausančio statinio – kiosko – viešoje vietoje būtų vykdoma turint Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą, t.y., suderinimą su Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, kuris prilygsta leidimui, ir tuo pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnio 1 dalyje.
Minimame ATPK straipsnyje numatyta, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 Lt. Be to, teismas primena, jog Statybos techninio reglamento dalyje „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ negyvenamųjų pastatų kategorijai priskirti ir prekybos paskirties pastatai, skirti didmeninei ir mažmeninei prekybai – parduotuvės, vaistinės, knygynai, prekybos paviljonai bei kiti pastatai, iš jų ir laikini statiniai – palapinės, kioskai ir pan.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Antroji nutartis
Beje, tai jau antroji neskundžiama nutartis, kurią Klaipėdos apygardos teismas priima dėl E. Butrimo skundų.
Paskutiniąją praėjusių metų dieną Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis priėmė neskundžiamą nutartį ir paliko galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį, kuria Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 22 d. nutarimu E. Butrimas už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą nubaustas 1000 Lt dydžio bauda.
E. Butrimas buvo nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „D studija“ direktoriumi, pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės 2006 m. birželio 29 d. tarybos sprendimu patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ reikalavimus, neužtikrino, kad prekyba jo įmonei priklausančiame kioske, stovinčiame privačiame sklype J. Basanavičiaus g. 23, Palangoje, būtų vykdoma, turint Palangos miesto savivaldybės administracijos suderintą leidimą statyti kioską šioje vietoje. Praėjusių metų birželio 6 d., 14.02 val. fotonuotraukomis užfiksuota, kad nurodytoje prekybos vietoje buvo vykdoma neteisėta prekyba iš UAB „D studija“ priklausančio kiosko.
Liepą E. Butrimas su skundu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo.
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartimi, E. Butrimo skundas netenkintas, Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimas, kuriuo verslininkas buvo nubaustas 1000 litų dydžio bauda, paliktas galioti. Apskundęs šią nutartį aukštesnės instancijos teismui E. Butrimas nieko nelaimėjo.