Teisininko komentaras

Kai kurie skaitytojai verčiami kitiems asmenims perduoti turtą, suteikti turtines teises ar atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, todėl teiraujamasi apie atsakomybę už tokius veiksmus.
Teisininkas V.Korsakas informuoja:
Pagal baudžiamąjį kodeksą tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos, arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, baudžiamas laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Pateiksiu keletą pavyzdžių, kad lengviau galima būtų suprasti, kas tai yra turto prievartavimas.
Panevėžio apygardos teismas 2012-09-12 nuteisė vienerių metų laisvės atėmimo bausme vienos Kupiškio mokyklos 10 klasės mokinį, už tai, kad kaltinamasis moksleivis mušė bendramokslį ir reikalavo į mokyklą atnešti cigarečių (baudžiamoji byla Nr. N1-97-337/2012), o Šiaulių apygardos teismas nuteisė pagrindinės mokyklos moksleivį už tai, kad, grasindamas sumušti iš bendramokslio reikalavo 25 litų (baudž. byla Nr.1-92-135/2012).
Pavyzdžiui, klaipėdietė I. B. išvažiavo dirbti į užsienį bei parašė įgaliojimą savo sūnui D. B., kuriuo įgaliojo sūnų valdyti, tvarkyti visą jos turtą, tačiau sūnaus pažįstami nusivežė vaikiną prieš jo valią į Kauną, kur periodiškai panaudodami fizinį smurtą, grasinimus, vertė jį vartoti narkotinę medžiagą bei privertė parduoti motinos butą. Lietuvos apeliacinis teismas tik 2012-12-11 pripažino negaliojančiu sandorį, sudarytą per prievartą.
Šiuo metu teismai, ypač Kaune, yra užversti baudžiamosiomis bylomis, kuriose kreditoriai kaltinami tuo, jog smurtu bando atsiimti iš skolininkų pinigus. Naudojami seni metodai: lazda mušama per kojų pėdas; pėdos arba rankos įkišamos į elektriniame arbatinuke verdantį vandenį (Šiaulių apygardos teismo baudž. bylos Nr. 1-29-116-08 medžiaga), replėmis spaudžiamas dešinės pėdos mažasis pirštas (Apeliacinio teismo baudž. bylos Nr. 1A-244/2012 medžiaga), ant plaštakos uždedamas įkaitintas lygintuvas (Apeliacinio teismo baudž. bylos Nr. 1A-497/2012 medžiaga), grasinama „fejerverkais“ (Kauno apygardos teismo baudž. bylos Nr. 1-58-493/2012 medžiaga).
Norėdami pasisavinti svetimą turtą, žmonės prisigalvoja visokių dalykų. Pavyzdžiui, vilnietis V.G., pastebėjęs, kad Vilniuje prie Gelvonų g. 59 namo, esančioje laukymėje, mažamečiai ir nepilnamečiai ragauja alkoholį, priėjęs prie vaikų, prisistatė policijos pareigūnu, grasindamas pranešti tėvams bei policijai apie tai, kad vaikai vartoja alkoholinius gėrimus, bei grasindamas pastaruosius sumušti, jei šie bandys bėgti, atėmė iš vaikų brangų mobilųjį telefoną. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas į viską pažiūrėjo rimtai ir nuteisė vilnietį už turto prievartavimą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (baudžiamoji byla Nr. 1A-595-574/2012).
Vieni klaipėdiečiai nukentėjo dėl neapdairumo: klaipėdietė R. C. su draugu A. D. prifotografavo į mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson J20i“ merginos erotinio-pornografinio pobūdžio vaizdų bei nufilmavo jų lytinį aktą. Tačiau atsitik taip, kad porelė telefoną su visa jų įrašyta pikantiška informacija pametė. Telefoną automobilių stovėjimo aikštelėje Šilutės pl. 3a, Klaipėdoje, rado vienas klaipėdietis ir iš porelės pradėjo reikalauti 1000 Lt. Telefoną radęs asmuo nukentėjusiajai siūlė sumokėti pinigus ir pasiimti telefoną, nes priešingu atveju žadėjo jį nunešti į lombardą ar parduoti. Nukentėjusiosios teigimu, kadangi telefone buvo jos nuogos nuotraukos, taip pat nufilmuotas jos ir A. D. lytinis aktas, ji labai išsigando dėl to, jog ši medžiaga gali būti paviešinta. Be to, mergina buvo įbauginta, jog bus baudžiama už pornografinio turinio medžiagos laikymą. Į derybas įsikišus policijai ir prokuratūrai, pinigų reikalavęs klaipėdietis buvo nuteistas už turto prievartavimą laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant bei įpareigojant be bausmės vykdymo priežiūros institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (LAT baudž. byla Nr. 2K-163/2012).
Dramatiškas nutikimas įvyko Kretingoje. Teismas nuteisė kretingiškį A. V. už tai, kad pastarasis Kretingoje sėdo į svetimą automobilį „Honda Concerto“, prie prekybos centro „Senukai“ Kretingoje, į automobilį susisodino pažįstamus vaikinus bei nuvyko į Klaipėdą. Būdamas neblaivus, kaltinamasis vežiojo pažįstamus vaikinus po Klaipėdą. Klaipėdoje vaikinus bandė sustabdyti policija. Automobilį vairavęs A.V. padidino greitį ir stengėsi pasprukti. Vaikinus pradėjo vytis policija, nes prieš tai buvo pranešta, kad automobilis yra vogtas. Vienas iš salone buvusių vaikinų vėliau teismui paaiškins atsimenąs tik tiek, kad juos vijosi policija, kažkuris iš kompanijos maldavo sulėtinti greitį, automobilis nuslydo nuo kelio ir vertėsi net 8 kartus. Pasekmės buvo liūdnos: automobilis prie Rimkų nuvažiavo nuo kelio, nuvertė kelio ženklą ir apsivertė, visi vaikinai buvo sužaloti, o vienas iš automobilyje buvusių vaikinų, kaltinamojo pažįstamas R.P., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ligoninėje mirė. Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėja L. Venckuvienė už minėtą nusikaltimą skyrė kretingiškiui A. V. 8 metų subendrintą laisvės atėmimo bausmę ir įpareigojo kaltinamąjį mirusiojo mamai L. P. atlyginti beveik 40000 Lt žalą, kurią ji patyrė žuvus sūnui.
Tačiau liūdna istorija tuo nesibaigė. Atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, A. V. gavo antstolės Redos Vizgaudienės reikalavimą vykdyti teismo sprendimą ir atlyginti mirusiojo mamai L. P. žalą. Nuteistasis kretingiškis baisiausiai pasipiktino ir pradėjo rašyti į Kretingą žuvusiojo motinai L. P. grasinančio pobūdžio laiškus, duodamas suprasti, kad ji atsisakytų teismo priteistų beveik 40000 Lt. Nuteistasis A. V. grasino žuvusiojo motiną sužaloti, nužudyti, seksuliai prievartauti, buvo rašoma, jog abu susitiks, todėl nukentėjusiajai siūlė melstis. Iš įkalinimo įstaigos gautas laiškas prasidėjo žodžiais: „Nu ką, auka. Laiminga esi, kad į antstolius padavei“ ir baigiasi žodžiais: „Gaila man tavęs“. Nukentėjusioji L. P. kreipėsi į policiją. Kai nuteistasis A. V. buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, jis bauginimo taktikos neatsisakė ir toliau siuntė žuvusiojo motinai L. P. grasinančio pobūdžio laiškus. Iš Lukiškių kretingiškei atsiųstame laiške rašoma: „Nu ką, galvojai protingai pasielgei, kad papasakojai apie šį laišką, [...] tai susitiksim pragare“. Nuteistasis siųstuose laiškuose grasino nukentėjusiąją sužaloti, nužudyti, jos kūną palikti donorystei Anglijoje, seksualiai išprievartauti, padegti namą Kretingoje, baugino ne tik nukentėjusiąją, tačiau ir kitus nukentėjusiosios šeimos narius. Už tokius darbelius 2012 metais Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas nuteisė A. V. 5 metų laisvės atėmimo bausme ir už visus nusikaltimus paskyrė galutinę subendrintą 12 metų laisvės atėmimo bausmę.
Kitas pavyzdys: Šiaulių apygardos teismas skyrės trims nuteistiesiems laisvės atėmimo bausmes už tai, kad pastarieji Šiaulių tardymo izoliatoriuje reikalavo iš suimtojo K.K. 5000 Lt vien už tai, kad suimtasis K. K. gyvena su jais kameroje Nr. 30. Grasino, kad nesumokėjus 5000 Lt, suimtasis K. K. bus mušamas, seksualiai išprievartautas oraliniu būdu, išmestas iš 30 kameros į kalinimo įstaigoje esančią žemiausią kalinių kastą – „gaidyną“, kur bus seksualiai žeminamas. Senbuviai nukentėjusiajam nurodė, kad jis turės šokti ir nusirenginėti grojant muzikai. Atvykėlis buvo priverstas 3 kartus grojant muzikai šokti ir nusirenginėti; vėliau senbuviai vertė naujoką tvarkyti kamerą, daryti arbatą kitiems kaliniams bei vertė naujoką šūkauti pro kameros langą, kol jam buvo skirta pravardė „Armatūra“. Nukentėjusysis reikalavimus įvykdė – į kaltinamųjų nurodytą banko sąskaitą 5000 Lt buvo pervesti. Kaip minėta, kaltininkus teismas nuteisė.
Kartais turtą siekiama išgauti ir kitokiais būdais. Viskas prasidėjo nuo to, kad nukentėjusysis P. L. prie baro „Kilena“ sutiko vyriškį, kuris pasiprašė, kad nukentėjusysis automobilyje jį sujaudintų, tačiau, vykstant veiksmui, netikėtai iš bagažinės su filmavimo kamera išlindo M. M., pradėjo labai keiktis, šokinėti ir pareikalavo pinigų, jeigu nukentėjusysis nenori, kad apie tai sužinotų šeima.
Praėjus šiek tiek laiko, kaltinamasis atėmė iš nukentėjusiojo telefoną „Nokia N73“, pinigus iš piniginės, SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę bei nusegė nuo rankos 700 Lt vertės auksinę apyrankę, buvo grasinama tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, tai yra nuvežti į mišką ir pakasti.
Vėliau kaltinamasis iš bankomato Nr. 336, esančio Klaipėdos g. 37, Gargžduose, pasinaudodamas atimta mokėjimo kortele ir išgautu PIN kodu, išėmė sąskaitoje buvusius pinigus.
Lyg maža būtų to, ką įvykdė, praėjus 16 dienų kaltinamasis M. M. iš P. L. pareikalavo 3000 Lt už informacijos apie P. L. seksualinę orientaciją neviešinimą. Bereikalaujant 3000 Lt, apetitas užaugo, todėl kaltinamasis M. M. nedelsdamas su dar dviem asmenimis nusivežė nukentėjusįjį P. L. į pastarojo butą, iš kurio pagrobė ne tik 8900 litų, bet ir eurų, zlotų bei angliškų svarų.
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. nuteisė gargždiškį M. M. 5 metų subendrinta laisvės atėmimo bausme už turto prievartavimą.
Jei ir laikraščio skaitytojų atžvilgiu kas nors naudoja psichinę ar kitokią prievartą bei reikalauja perduoti turtą arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, nukentėjusieji paprasčiausiai turėtų kreiptis į policiją.