Buvęs PKU vadovas Evaldas Petrauskas: „Ar skolintis – nusikaltimas?“

„Palangos tiltas“ jau rašė, kad Šiaulių apygardos teismas buvusiam Palangos kredito unijos vadovui Evaldui Petrauskui – palankus. Teismo sprendimu, Evaldui Petrauskui ankstesnio teismo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė buvo sušvelninta ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams. Bausmės atidėjimo laikotarpiu teismas jį įpareigojo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 

Jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Palangos kredito unijai nusikaltimais padarytą turtinę žalą, kuri teismo sprendimu buvo sumažinta iki 342 940 Eur, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

Šią baudžiamąją bylą Klaipėdos apygardos prokuratūra teismui perdavė dar 2013 metų balandį. Ketverius metus bylą nagrinėjęs Plungės rajono apylinkės teismas nustatė, kad Palangos kredito unijos administracijos vadovo pavaduotojas Evaldas Petrauskas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2010-2012 metais duodamas žinomai neteisėtus nurodymus Palangos kredito unijos darbuotojams, anot prokuratūros, nurodė suteikti kitų asmenų vardu būsto paskolas, o sutartyse nurodytas pinigų sumas perduoti jam. Tokiu būdu jis užvaldė didelės vertės – daugiau kaip 1,3 mln. eurų – turtą.

Tačiau E. Petrauskas, net ir po palankaus jam nuosprendžio, kategoriškai nesutinka su kaltinimais. 

„Ar skolintis yra nusikaltimas?“ – klausia jis.

Jis primena, kad 2018 metais gruodžio 20 d. Lietuvos Aukščiausias Teismas (LAT) panaikino 2018-01-12 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. 

„Liaudiškai sakant, LAT nutartyje nurodė, kad nuosprendis yra tiesiog suklastotas, kad yra grubiai pažeisti  BPK 20, 320 str. nustatyti reikalavimai ir įpareigojo žemesnės instancijos teismą išsiaiškinti ar apskritai yra padarytos nusikalstamos veikos, ar pinigų pasiskolinimas, laikytinas nusikalstama veika,“ – sako E. Petrauskas.

Šiaulių apygardos teismo priteistą Palangos kredito unijai  343 tūkst. eurų turtinę žalą, jis komentuoja taip: „Vadinasi, beveik 1.5 mln. eurų iš manęs buvo priteista nepagrįstai. Paprastai sakant, teismas suklydo.“

PT primena, kad ankstesnės instancijos teismai PKU buvo iš E. Petrausko priteisę 1,8 mln. eurų turtinę žalą.

Anot E. Petrausko, Lietuvos teismų ekspertizių centro ekspertas 2019-2021 metais atliko Palangos kredito unijos dokumentų, veiklos ekspertizę. 

„Ekspertas J. Vinikovas konstatavo, nustatė, kad iš unijos pinigai nėra pasisavinti, tai yra, kad grynieji ir negrynieji pinigai yra visi. Ekspertas nenustatė, kad būtų suklastoti dokumentai. Tačiau teismas šią eksperto išvadą ignoravo,“ – stebisi E. Petrauskas.

Jis primena bylos aplinkybes. 

„2008 metais su verslo partneriais statėme 44 butų daugiabutį pastatą, adresu Pavasario g., 6, Palangoje. Jau buvome įrengia pamatus ir juos įregistravę Registrų centre. Siekiant tęsti šią pradėtą statybą mano artimiesiems, verslo partneriams unija (PKU) suteikė apie 800 tūkst. eurų paskolų. Pats aš iš unijos skolintis negalėjau, nes remianti Kredito unijų įstatymu aš jau buvau išnaudojąs limitą. Šiose paskolose buvo nekilnojamasis įkeistas turtas, žemės sklypai. Paskolų grąžinimo terminai atidėti 20-40 metų, tačiau planavau per 5 metus šias paskolas grąžinti tai yra parduoti įrengtus šiuos 44 butus,“ – aiškino verslininkas.

O 2012-ųjų pradžioje į Palangos kredito uniją įsiveržė policija.

„Įdomu, kad šioje byloje nebuvo ir nėra nukentėjusiųjų, nei vienas paskolos gavėjas nesikreipė į policija, tačiau nuosprendyje teigiama, kad aš juos neva tai apgavau. Teismas nutartyje rašo, kad aš neperdaviau paskolos gavėjams paskolos pinigų, tačiau aš jų neperdavinėjau. Unijos paskolų vadybininkas, pagal patvirtintą paskolos sutartį išmokėjo paskolos gavėjui pinigus, tai patvirtina pinigų išmokėjimo orderiai. Paskolų gavėjai teisme patvirtino, kad jiems buvo išmokėti paskolos pinigai ir kad man jokių pretenzijų neturi. Tarp manęs ir paskolų gavėjų pasirašytos paskolų sutartys nėra pripažintos neteisėtomis. Dėl vienos paskolos sumos, 100 tūkstančių JAV dolerių, pasirašyto vekselio man buvo pareikštas kaltinimas, tačiau visų instancijų teismai mane išteisino...Tačiau dėl šios paskolos sumos mane teisė antrą kartą, o tai grubus Konstitucijos 31 str. pažeidimas,“ – įsitikinęs buvęs Palangos kredito unijos vadovas.

„Tikiu teisingumu. Yra rašomi kasacinei skundai. Ši istorija verta, manau, net filmo, knygos. Jeigu LAT teisybės nerastume, kreipsimės į Europos Žmogaus Teisių Teismą (LŽTT), Jungtinių tautų žmogaus teisių komitetą,“ – sakė E. Petrauskas.