"Palangos butų ūkis mojuoja mediniu kardu"

„Palangos butų ūkis” mojuoja mediniu kalaviju

Alvydas Ziabkus, „Lietuvos ryto” apžvalgininkas

Ar kam nors yra tekę neigti, pavyzdžiui, kad mūsų šalies valstybės vėliavą sudaro geltona, žalia ir raudona spalva. Arba, kad Palanga yra Lietuvos teritorijoje. Iš pradžių neaišku būtų net nuo ko pradėti įrodinėti, nes kaip galima paneigti akivaizdžius dalykus?

Su panašia situacija susidūrė „Lietuvos rytas”, sulaukęs UAB „Palangos butų ūkio” direktoriaus Dano Palucko reikalavimo paneigti pernai gruodžio pradžioje dienraštyje išspausdintame straipsnyje „Renovaciją Palangoje strigdo peštynės dėl pinigų” esančius teiginius. Esą jais skleidžiama tikrovės neatitinkanti bei UAB „Palangos butų ūkis” dalykinę reputaciją pažeidžianti informacija ir reikalaujama ją paneigti.

Tačiau kaip galima paneigti, pavyzdžiui, teiginį, kad „Palangos butų ūkis” iš komunalininkų reikalauja dalies valstybės skiriamos finansinės paramos, jei apie tai liudija „Palangos komunalinio ūkio” gautas pačios „Palangos butų ūkio” bendrovės paruoštas pavedimo sutarties projektas?

Šiame sutarties projekte aiškiai pageidaujama iš 35 centų, kurie skiriami už kvadratinį metrą atnaujinimo projekto įgyvendinimo administravimą, 10 centų atiduoti „Palangos butų ūkiui”.

Kitame sutarties projekto punkte komunalininkams siūloma, kad iš kredito aptarnavimo mokesčio, kuris siekia 0,075 proc. nuo kredito likučio sumos, 0,025 proc. atitektų „Palangos butų ūkiui”, esą už kredito sutarties aptarnavimo kontrolę.

Anot D. Palucko, „Palangos butų ūkis” siekia, kad už jo vadovaujamos bendrovės pagal pavedimo sutartį teikiamas paslaugas būtų atlyginta. Tačiau Aplinkos ministro patvirtinta pavyzdinė sutarties forma jokių namo prižiūrėtojo paslaugų ir nenumato. Pagal pavyzdinę sutartį daugiabučio administratorius įsipareigoja kontroliuoti modernizavimo eigą, bet už tai jam nenumatytas joks atlygis.

Priešingai, pavyzdinėje sutartyje aiškiai pasakyta, kad gyventojų sprendime nurodyto dydžio projekto įgyvendinimo ir kredito aptarnavimo administravimo mokesčiai mokami tam, kas įgyvendina modernizavimo projektą. Mūsų miesto atveju – „Palangos komunaliniam ūkiui”.

Namų modernizavimo programai pritarę daugiabučių namų gyventojai savo susirinkimuose aiškiai deklaravo, kad namo atnaujinimo projekto organizavimą, administravimą, įgyvendinimą, finansavimą paveda „Palangos komunaliniam ūkiui”, o namo bendrojo naudojimo patalpų objekto valdytoją – „Palangos butų ūkį” įpareigojo su projekto administratoriumi sudaryti pavedimo sutartį pagal aplinkos ministro patvirtintą pavyzdinę pavedimo sutarties formą.

Kokiu pagrindu D. Palucko vadovaujama įmonė komunalininkams kišo savo papildytą sutarties projektą, kuriame jau numatytas kažkoks atlygis?

Susirinkimuose gyventojai nusprendė valstybės paramos lėšas ir kredito aptarnavimo mokestį skirti modernizavimo projekto administratoriui. Apie tai, kad dalis šių mokesčių turi atitekti namo bendrojo naudojimo patalpų valdytojui, protokoluose nėra nė žodžio.

„Palangos butų ūkis” reikalauja paneigti net tai, kad pasiūlyta sutartimi miesto komunalininkams 16 metų siekė uždrausti iš D. Palucko vadovaujamos bendrovės perimti modernizuotų namų priežiūrą.  Kitaip „Palangos komunaliniam ūkiui” buvo numatyta 100 tūkst. litų bauda.

Tačiau butų ūkio paruoštame sutarties projekte aiškiai kalbama, kad „Palangos komunalinis ūkis” įsipareigoja projekto įgyvendinimo laikotarpiu bei iki tol, kol nebus grąžintas kreditas ir ne anksčiau kaip 5 metus po viso kredito grąžinimo netapti „Palangos butų ūkio” administruojamo daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdytoju.

Tad ką reiktų paneigti? Gal D. Paluckui abejones sukėlė dienraščio straipsnyje nurodytas 16 metų terminas, o jis iki tiek nemoka suskaičiuoti? Galima padėti: metus trunka renovacijos darbai, 10 metų – kredito grąžinimo terminas ir pageidaujami dar 5 metai – iš viso 16 metų.

„Palangos butų ūkio” padorumu suabejojęs „Lietuvos rytas” toli gražu yra ne vienintelis šios įmonės taikinys. Teismai užversti sunkiai suvokiamais bendrovės skundais, kuriais skundžiami gyventojų prašymu namų valdytoją pakeitę savivaldybės administracijos direktorės įsakymai, apie susiklosčiusią situaciją rašantis laikraštis „Palangos tiltas”, „Palangos butų ūkiui” nepalankiai komentuojantis miesto komunalininkų vadovas Konstantinas Skierus. Kol šie skundai teismuose galutinai bus atmesti, užtruks ilgai. Panašu, kad prievarta Palangos daugiabučius valdyti norinti įmonė sustos tik tuomet, kai pradės mokėti bylinėjimosi išlaidas.

Tačiau tikroji tokio aršaus „Palangos butų ūkio” puolimo priežastis yra net ne didesnio pelno siekimas. Tiems patiems savininkams priklausanti ir D. Palucko vadovaujama „Kretingos būsto” bendrovė kaimyniniame rajone iš modernizavimo projektą vykdančių Kretingos komunalininkų taip pat pageidavo 5 centų už būsto kvadratą (kodėl ne 10, kaip Palangoje?), tačiau galiausiai pavyzdines pavedimo sutartis pasirašė be jokių finansinių išlygų ir jokio atlygio už tariamas paslaugas nereikalauja.

Kretingoje namų modernizavimas rajono tarybos sprendimu taip pat priskirtas vienai savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas”, tačiau tai D. Palucko neerzina ir Konkurencijos tarybai jis šio rajono savivaldybės neskundžia.

Ar ne dėl to, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijai vadovauja socialdemokratas, o tai pačiai partijai priklausantis D. Paluckas yra ne Kretingos, o Palangos valdžios opozicijoje ir labai norėtų tapti kurorto meru?